游朝慶1，陳德忠2，吳建廷2台南市立醫院外科1，行政院衛生署豐原醫院外科2
2011/3/19 1520-1530 2304 教室
此篇論文為口頭報告，故內容從slide上節錄下來，前面介紹定量方式的部分，進一步介紹，請參考我之前的文章，此篇重點請看結果及結論即可。
壓瘡定性評估方法。NPUAP 2007年版壓瘡分期
—第一期:為在完整的皮膚上給予指壓時紅斑不會消失，但是皮膚尚未破損
—第二期:表皮完全損失及部份真皮損失，表現為一個表淺開放的潰瘍
—第三期:全層皮膚都爛掉，深及皮下組織，甚至到達筋膜但沒有穿透
—第四期:全層皮膚缺損，並暴露出骨頭，韌帶，或肌肉
—深層組織損傷DTI：由於剪力導致皮下組織損傷，使得局部的完整皮膚出現紫色或紫褐色的，或出現充血的水泡
—無法分期的：全層皮膚缺損，並傷口底部被slough或eschar覆蓋，導致無法評估
壓瘡的定量分類
—但定性分類只能讓我們瞭解當前的傷口是處於何種狀態，如何預防惡化或者如何治療
—但就研究者而言，我們需要將觀察的各種項目量化，給予不同的權重
—讓同一個傷口在不同時間的進展(progress)，以數字量化表現出來
定量分類
—PUHP（1999年）
—DESIGN-P（2002年）
—DESIGN-R（2008年）
—SWHT（1997年）
—Sessing Scale (1995年）
—CODED (2000年）
—PUSH 3.0（1998年改良）
—PSST（1992年）
—BWAT (2001年)
—PWAT(2000年)
壓瘡定量評估方法。DESIGN-R
—日本褥瘡學會（Japanese Society of Pressure Ulcers，JSPU）為滿足治療的需要，需要一種工具來評估壓瘡嚴重度，及監控癒合的進度，因此於2002年發展出此工具。
—JSPU於1998年成立，到2007年時，已有5,240位會員，其中有2700名護士，1500位醫師，180位營養專家，170個藥師，75位職能治療師醫師，及60位醫學工程專家。
—於2008年時，又推出修訂版DEDIGN-R，除了深度這一項目分數權重不變，其他6個項目的權重分數均增加，總分最多到66分。
DESIGN-R 2008年版
壓瘡定量評估方法。PUSH3.0 TOOL
—The Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH Tool褥瘡癒合程度3.0工具) 是由美國國家壓瘡諮詢委員會（NPUAP）所發展
—此工具於1997年2月首次被公開在第5屆全國NPUAP大會
PUSH由三個項目所組成，至少一個禮拜評估一次傷口，或當患者整體狀況變差，或當傷口惡化時，其可靠度已被證實，並已廣為全世界所通用。
Length
x
Width
|
0
0cm2
|
1
< 0.3 cm2
|
2
0.3-0.6 cm2
|
3
0.7-1.0 cm2
|
4
1.1-2.0 cm2
|
5
2.1-3.0 cm2
|
Sub-score
|
6
3.1-4.0 cm2
|
7
4.1-8.0 cm2
|
8
8.1-12.0 cm2
|
9
12.1-24.0 cm2
|
10
>24.0 cm2
|
|
Exudate
Amount
|
0
None
|
1
Light
|
2
Moderate
|
3
Heavy
|
|
|
Sub-score
|
Tissue
Type
|
0 Closed
|
1 Epithelial
Tissue
白色表皮
|
2 Granulation
Tissue
紅色肉芽
|
3
Slough
黄色壊死組織
|
4
Eschar
黒色壊死組織
|
|
Sub-score
|
|
|
|
|
|
|
|
Total Score
|
壓瘡定量評估方法。PSST ＆ BWAT
—
PSST(Pressure Sore Status Tool) 褥瘡狀態工具是由芭芭拉博士 (Dr. Barbara Bates-Jensen)，於1992年發展出來，用來定量壓瘡傷口癒合的進程，其有十三個項目，各佔1-5分，故總分為13-65分，分數愈高，表示傷口的狀況愈差。
—她在2001年時，把PSST的undermining分數做一些修改，並改名為Bates-Jensen Wound Assessment Tool (BWAT) ，用來評估各種慢性傷口，而不再只限於只能評估壓瘡。
—BWAT 目前已被加拿大傷口學會Wound Care Canada正式拿來當作評估傷口的工具，包括糖尿病足部傷口
1.傷口大小(Size)
|
1.長X寬 ＜4平方公分
|
4.潛行深度
|
1. 沒有
|
2.長X寬 4-16平方公分
|
(undermining)
|
2. 傷口邊緣任何部分潛行傷口深度＜2公分。
|
3.長X寬 16.1-36平方公分
|
|
3. ＜50％的潛行傷口深度介於2到4公分。
|
4.長X寬 36.1-80平方公分
|
|
4. ＞50％的潛行傷口深度介於2到4公分。
|
5.長X寬 ＞80平方公分
|
|
5. 傷口邊緣任何部分潛行深度＞ 4公分或有隧道。
|
2.深度
|
1.皮膚完整但有不褪白的紅印處。
|
5.壞死組織的型態
|
1.沒有任何壞死組織。
|
（depth）
|
2.表皮或部分真皮破損（破皮、水泡或淺坑等）。
|
(necrotic tissue)
|
2.少量不黏附於傷口的黃腐肉(slough) 。
|
|
3.表皮、真皮或皮下脂肪全損，沒透過筋膜。
|
|
3.鬆鬆黏附於傷口的黃腐肉(slough)。
|
|
4.壞死組織蓋在傷口無法辨識深度。
|
|
4.緊附於傷口的黑軟痂（soft eschar） 。
|
|
5.肌肉、骨頭、關節均受損。
|
|
5.非常緊附於傷口的黑硬痂（hard eschar）
|
3.四周邊緣
|
1.傷口四周輪廓不分明。
|
6.壞死組織的量
|
1.沒有
|
(Edge)
|
2.四周輪廓分明，邊緣與傷口底部幾乎水平相連。
|
(amount)
|
2.少於傷口的25％
|
|
3.四周輪廓分明，傷口底部低於傷口邊緣。
|
|
3.佔傷口的50％-75％
|
|
4.四周輪廓分明，同3. 但邊緣組織硬度介於軟硬之間仍有彈性。
|
|
4.佔傷口的50％-75％（>50且<75%)
|
|
5.四周輪廓分明，四周組織纖維化結痂。
|
|
5.佔傷口的75％-100％
|
7.傷口滲出液的形式
|
1.沒有或血水
|
11.傷口周圍組織硬度
|
1.沒有硬組織
|
(exudate type)
|
2.淡血性：淡粉紅
|
(induration)
|
2.傷口周圍組織硬度＜2公分。
|
|
3.血清性：透明discharge
|
|
3 ＜50%傷口周圍組織硬度有2-4公分。
|
|
4.膿性： 不透明 黃色
|
|
4. ≧ 50%傷口周圍組織硬度有2-4公分。
|
|
5.腐敗膿性：有惡臭 黃色
|
|
5. 傷口周圍組織硬度有＞4公分。
|
8.傷口滲出液的量
|
1.沒有滲出液
|
12.肉芽組織
|
1.皮膚完整/或只是部分皮膚破損的傷口
|
(exudate amount)
|
2.很少量
|
(granulation tissue)
|
2.75-100%的傷口被鮮紅的肉芽組織填住。
|
|
3.小量的
|
|
3.＞25％及＜75％的鮮紅的肉芽組織填住。
|
|
4.中量的
|
|
4.≦25％的傷口被粉紅/灰紅的肉芽組織填住。
|
|
5.大量的。
|
|
5.沒有肉芽組織。
|
9.傷口周圍的皮膚顏色
|
1.粉紅/或正常皮膚色。
|
13.上皮組織增生
|
1. 100%的皮膚表面被表皮增生所蓋住。
|
2.鮮紅色/或以指壓時會變白。
|
(epithelialization)
|
2. 75-100%的傷口被表皮增生蓋住
|
3.白/灰白。
|
|
3. 50到<75%的傷口被表皮增生蓋住。
|
4.深紅/紫紅/紫色/或以指壓時不變白。
|
|
4. 25到<50%的傷口被表皮增生蓋住。
|
5.黑色。
|
|
5. <25%的傷口被表皮增生蓋住。
|
10.傷口周圍組織腫脹情形(edema)
|
1.沒腫。註：腫壓(pitting edema)
|
|
總分
|
2.傷口周圍組織腫脹＜4公分（沒有腫壓）
|
3.傷口周圍組織腫脹≧4公分（沒有腫壓）
|
|
|
4.傷口周圍組織腫脹＜4公分（腫壓）
|
|
|
5.傷口周圍組織腫脹≧4公分（腫壓）
|
|
|
試驗設計
—從2010/1 到 2011/2,從台南市立醫院及署立豐原醫院的住院病人篩選出有9位3到4度褥瘡傷口之患者，以NPWT治療3週
—本研究一禮拜換兩次藥，連續三個禮拜，每週由同一位外科醫師評估傷口一次， 並以DESIGN-R, PUSH 3.0, 及BWAT三種方式來評估紀錄。
—分析方法，使用SPSS重複測量的線性混和模型分析（linear mixed model）。
結果：三種定量方式比較
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
BWAT
|
39.67
|
37.22
|
36.22
|
34.56
|
33.5
|
33.25
|
34.17
|
DESIGN
|
43.89
|
41
|
37.89
|
34.67
|
30.88
|
30.5
|
31.67
|
PUSH
|
15.11
|
14.78
|
14.11
|
13.89
|
13.75
|
13.75
|
13.5
|
DESIGN-R
固定效果估計b
|
參數
|
估計
|
標準誤差
|
df
|
t
|
顯著性
|
95% 信賴區間
|
下界
|
上界
|
截距
|
43.888889
|
2.471619
|
51.000
|
17.757
|
.000
|
38.926906
|
48.850872
|
[CD次數=1]
|
-2.888889
|
3.495398
|
51.000
|
-.826
|
.412
|
-9.906192
|
4.128415
|
[CD次數=2]
|
-6.000000
|
3.495398
|
51.000
|
-1.717
|
.092
|
-13.017303
|
1.017303
|
[CD次數=3]
|
-9.222222
|
3.495398
|
51.000
|
-2.638
|
.011
|
-16.239526
|
-2.204919
|
[CD次數=4]
|
-13.013889
|
3.602973
|
51.000
|
-3.612
|
.001
|
-20.247160
|
-5.780618
|
[CD次數=5]
|
-13.388889
|
3.602973
|
51.000
|
-3.716
|
.001
|
-20.622160
|
-6.155618
|
[CD次數=6]
|
-12.222222
|
3.907973
|
51.000
|
-3.128
|
.003
|
-20.067806
|
-4.376638
|
[CD次數=7]
|
-20.888889
|
7.815947
|
51.000
|
-2.673
|
.010
|
-36.580057
|
-5.197721
|
[CD次數=9]
|
0a
|
0
|
.
|
.
|
.
|
.
|
.
|
a. 由於這個參數重複，所以把它設成零。
|
b. 依變數：DESIGN .
|
PUSH 3.0
固定效果估計b
|
參數
|
估計
|
標準誤差
|
df
|
t
|
顯著性
|
95% 信賴區間
|
下界
|
上界
|
截距
|
15.111111
|
.512846
|
51.000
|
29.465
|
.000
|
14.081529
|
16.140693
|
[CD次數=1]
|
-.333333
|
.725274
|
51.000
|
-.460
|
.648
|
-1.789382
|
1.122716
|
[CD次數=2]
|
-1.000000
|
.725274
|
51.000
|
-1.379
|
.174
|
-2.456049
|
.456049
|
[CD次數=3]
|
-1.222222
|
.725274
|
51.000
|
-1.685
|
.098
|
-2.678271
|
.233827
|
[CD次數=4]
|
-1.361111
|
.747596
|
51.000
|
-1.821
|
.075
|
-2.861972
|
.139750
|
[CD次數=5]
|
-1.361111
|
.747596
|
51.000
|
-1.821
|
.075
|
-2.861972
|
.139750
|
[CD次數=6]
|
-1.611111
|
.810881
|
51.000
|
-1.987
|
.052
|
-3.239023
|
.016801
|
[CD次數=9]
|
0a
|
0
|
.
|
.
|
.
|
.
|
.
|
a. 由於這個參數重複，所以把它設成零。
|
b. 依變數：PUSH .
|
BWAT
固定效果估計b
|
參數
|
估計
|
標準誤差
|
df
|
t
|
顯著性
|
95% 信賴區間
|
下界
|
上界
|
截距
|
39.666667
|
1.753718
|
51
|
22.619
|
.000
|
36.145931
|
43.187402
|
[CD次數=1]
|
-2.444444
|
2.480132
|
51
|
-.986
|
.329
|
-7.423516
|
2.534628
|
[CD次數=2]
|
-3.444444
|
2.480132
|
51
|
-1.389
|
.171
|
-8.423516
|
1.534628
|
[CD次數=3]
|
-5.111111
|
2.480132
|
51
|
-2.061
|
.044
|
-10.090183
|
-.132039
|
[CD次數=4]
|
-6.166667
|
2.556461
|
51
|
-2.412
|
.019
|
-11.298977
|
-1.034357
|
[CD次數=5]
|
-6.416667
|
2.556461
|
51
|
-2.510
|
.015
|
-11.548977
|
-1.284357
|
[CD次數=6]
|
-5.500000
|
2.772871
|
51
|
-1.984
|
.053
|
-11.066772
|
.066772
|
[CD次數=9]
|
0a
|
0
|
.
|
.
|
.
|
.
|
.
|
a. 由於這個參數重複，所以把它設成零。
|
b. 依變數：BWAT BWAT.
|
結論
—在第三次換藥後，DESIGN-R與PUSH評估的差距就愈來愈大，並有顯著差異
—但DESIGN和BWAT彼此間沒有顯著差異
—BWAT和PUSH彼此間沒有顯著差異
— 也就是說，DESIGN–R的敏感度較高，最差的是PUSH
