並非所有的高壓氧艙都是醫療器材

安南醫院  游朝慶醫師

   隨著高壓氧漸漸被普遍接受治療各種疾病，甚至用於美容、保健等用途，市面上一些牙科、醫美診所慢慢推出許多可穿自己家居服、可在裡面玩手機的高壓氧艙1。這些號稱可消腫、保健、強身的高壓氧艙其實都非屬於醫療器材，且並不為中華民國高壓暨海底醫學會所認可，這種壓力最大1.3大氣壓，只以氧氣鼻導管(nasal cannula)吸入1-4L/min的氧氣(只可以提供21~37%濃度的氧氣，非100%純氧)，在國外稱為mHBOT(mild Hyperbaric Oxygen Therapy，對岸翻為微高壓氧)。其多以可提供10LPM的製氧機供氧，而即使是可提供最高濃度的NRM(non-rebreathing mask)，在10L/min的氧氣下也只能提供60%的氧氣濃度。

圖1.微高壓氧艙(from: https://www.apple-dentist.com.tw/hyperbaric-oxygen/)

  這種微高壓氧艙(mHBO chamber)造價約為一般高壓氧單人艙的1/30。且不須由有高壓氧執照的醫師及技術員操作。這種mHBO機器非歸類為醫療器材，且不能宣稱其有療效。且其製造並不需要符合國家的相關法規及標準。

  歐洲水下和高壓醫學學會(European Underwater and Baromedical Society/ EUBS) 和歐洲高壓醫學委員會(European Committee of Hyperbaric Medicine/ ECHM)不認同微高壓氧艙(mHBO)可以不須遵守相關法規規範，也不建議微高壓氧艙可以宣稱可保健、補充能量或治療疾病2。

   當然微高壓氧艙也非一無是處，其一開始是做成軟殼，可隨身攜帶(圖2)，可提供1.3ATA壓力，被FDA及美國高壓氧學會the Underwater and Hyperbaric Medicine Society (UHMS) 認可其唯一的用途是: 高山症acute mountain sickness (AMS)，但不為歐洲高壓氧學會(EUBS及ECHM)所認可3。

圖2. 軟殼高壓氧艙Soft Hyperbaric Chamber

(From https://hyperbaricsorlando.com/the-difference-between-hard-and-soft-hyperbaric-chambers/)

1. https://www.facharming.com/service/5404

2. https://www.eubs.org/wp-content/uploads/2022/12/ECHM-EUBS-Position-Statement-Mild-Hyperbaric-Therapies-20.12.22.pdf

3. https://hyperbarium.com/en/blog/different-hyperbaric-chambers

在高壓氧單人艙如何做切換空氣air break

 游朝慶醫師

   在做高壓氧治療時，若壓力太大加上連續治療時間太久時，有可能會導致氧氣中毒(Oxygen toxicity)。一般而言，人在2個大氣壓的高壓純氧環境中，最多可連續停留1.5小時-2小時，超過了可能會引起抽蓄、昏迷、精神錯亂，記憶喪失等氧中毒現象。而預防的方法只有兩種，一為降低壓力及治療時間，如只以兩大氣壓純氧連續治療1小時；另一種方法為呼吸正常空氣間隔(intermittent air break)。在多人艙中是以空氣加壓，所以只要在吸入純氧20-30分鐘時，拿下吸氧面罩5-10分鐘，就可做換氣的動作。然而在單人艙中呢?

   許多醫院相信用的都是將單人艙進氣的氧氣切換成壓縮空氣，5分鐘後再切換回來，台灣市面上常見的Perry及Sechrist高壓氧單人艙都是如此這樣的方式操作，但這樣的操做其實無法在5-10分鐘內將艙內的氧氣濃度降到21%，且接著回到純氧的環境也會需要一些時間。國外的要求是利用一般的氧氣面罩(oxygen mask，如圖1)來切換成空氣1，本院用的範美高壓氧艙本身就內建這種air-break設計(‧★,:*:‧\(￣▽￣)/‧:*‧°★*)。而Perry及Sechrist高壓氧單人艙若要外加這種氧氣面罩換氣方式，則需要額外加錢(－ －|||| )。

圖1.氧氣面罩

  當1970年代高壓氧單人艙開始用來治療潛水夫病時2，當時的確是沒有air-break的設計，故當時慢慢發展出一些不需要air-break的短治療表(Short DCI treatment tables)來治療潛水夫病2-4，如圖2，的確也獲得不錯的成績。但隨著時代的進步，在1980年代，利用面罩換氣的單人艙陸續問世，這些治療表應該不再被需要5。

圖2. Hart-Kindwall monoplace chamber treatment protocol

   接著，我們來證實為何現今台灣大多醫院採用將進氣的氧氣直接切換為空氣當作是air-break是沒有效率的。1988年Raleigh的這篇文章最常被人來引用6，作者以Sechrist公司出的型號2500-B的高壓氧單人艙來實驗(如下圖3)，這機器和範美的機器一樣其有兩套換氣系統(如圖4,5)，作者研究高壓氧艙在2.8ATA(60fsw)及1.9ATA(30fsw)的壓力下，給予常規的兩種5分鐘換氣(機體換氣及面罩換氣)，艙內氧氣濃度的變化是如何。

圖3. SeChrist Models 2500B and 2800，換氣系統安裝在艙門上(https://sechristusa.com/wp-content/uploads/2018/10/06-Air-Break-Assembly-Demand-and-Free-Flow-100484R1.pdf)

圖4. 範美的高壓氧艙儀表。可利用左上的旋鈕來切換要進入艙內的氣體是氧氣(目前所示)還是空氣

圖5. 範美的高壓氧艙儀表。在這裡的旋鈕可決定艙內的氧氣面罩的速率(L/min)，左上是給氧，左下是給空氣

結果如下圖6，在2.8ATA下將供應艙體的氧氣切換為空氣，需要18分鐘才能將艙內的氧氣濃度降到21%，而從21%加壓回100%氧氣濃度需要22分鐘。若在1.9ATA下，其各需要15及20分鐘。其中在2.8ATA下給予5分鐘的air break只能將氧氣降到41%(圖7)，而回到100%需要額外的21分鐘。若在1.9ATA中，5分鐘的air break可以降到34%及需要15分鐘來回復到100%氧氣濃度。

圖6 在2.8ATA下將機器進氣的氧氣切換為空氣，A是100%濃度氧氣降到21%，B是從21%氧氣回到100%6

圖7. 在2.8ATA下模擬5分鐘的air break，比較使用面罩換氣及氣體切換系統6

   

但若是用一般簡單的氧氣面罩來換氣呢，5分鐘時，艙內的氧氣會降到88%，但此時患者吸的卻是5分鐘完整21%的空氣，接著只需要8分鐘，艙內氧氣就可回到100%濃度(圖7)而在1.9ATA下，5分鐘的air break會下降到92%，需7分鐘來回復到100%。

   結論是，使用機器的氣體切換系統來換氣是沒效率的行為，且無法用來實施美國海軍的治療表，而使用面罩換氣的高壓氧單人艙是可以有效施行美國海軍的治療表6(US Navy Treatment table 6，USN TT6)。

1. Intermittent air breathing (statement). Columbia (SC): National Board of Diving and Hyperbaric Medical Technology; 2009. Available from: http://nbdhmt.org/position_statements.asp#d09.

2. Hart GB, Treatment of decompression illness and air embolism with hyperbaric oxygen: Aerosp Med, 1974; 45(10); 1190-93

3. Kindwall EP, Use of short versus long tables in the treatment of decompression sickness and air embolism: Treatment of decompression illness. Proceedings of the 45th Undersea and Hyperbaric Medical Society Workshop, 1996; 122-26, Kensington (MD), Undersea and Hyperbaric Medical Society

4. Cianci P, Slade JB Jr. Delayed treatment of decompression sickness with short, no-air break tables: Review of 140 cases . Aviat Space Environ Med. 2006;77:1003–8

5. Richard Clarke,Monoplace chamber treatment of decompression illness: Review and commentary,Diving Hyperb Med . 2020 Sep 30;50(3):264-272. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7755460/ 

6. Raleigh GW. Air breaks in the Sechrist model 2500-B monoplace hyperbaric chamber . J Hyperb Med. 1988;3:11–4.

傷口治療的高壓氧標準為何是2.36ATA 90分

 

 游朝慶 醫師

大多數多人高壓氧艙治療慢性傷口或放射性損傷，都會有一個標準的傷口治療protocol。讓患者在2-2.4ATA(Atmospheres absolute – 絕對大氣壓，等於大氣壓加上水壓。縮寫為ATA，例如加壓 1.4 atm 再加上大氣壓 1 atm 結果等於 2.4 ATA)下吸90-120分鐘的純氧。其中『Jefferson Davis wound healing protocol』在北美被認為是多人艙治療傷口的黃金準則。1

在1974年，位於美國德州的美國空軍高壓氧中心(USAF Hyperbaric Center)主任Jefferson C. Davis醫師想知道高壓氧是否對於戰爭導致的傷害有治療的角色1。對於高壓氧的治療劑量(dose of HBO)需要考慮四點－即治療的壓力、治療的時間治療的頻率，及總治療次數。因過多的氧氣及壓力會造成氧中毒或減壓症…在當時北美及歐洲有幾個高壓氧的實驗建議說治療深度至少要2大氣壓（2ATA），但不要超過2.5ATA。1974年，George Hart使用單人艙2ATA90分鐘治療燙傷患者2。1961年Boerema使用 90分鐘及3ATA來治療氣性壞疽gas gangrene3，然而Boerema的3ATA卻容易導致氧中毒，當時得確有一些人嘗試使 用3ATA治療傷口，然而隨著許多研究報告的證實，人們開始使用較低的壓力，當時許多動物實驗顯示，3ATA對於燒傷的老鼠有負面的影響4-5，在燒傷的實驗豬也有類似的狀況6，因此Davis於1974年決定採用2.36ATA，90分鐘，多人艙，使用氧氣面罩，間歇性給氧這套餐來治療傷口患者。

 而為何是2.36這個數字呢，原本理想狀況下，用純氧加壓的單人艙使用2ATA 90分鐘就可達到治療效果，然而Davis的艙是多人大艙，患者使用緊密的飛行員氧氣面罩，一旦戴不緊密，面罩太大，漏氣，會使給氧只能到達95％ 7，這是氧氣面罩的原罪。

  為確保能達到在2ATA 100% 氧氣的相同效果，Davis一開始選擇2.5ATA，然而在高壓氧艙的儀表板上大多使用英呎feet(fsw, feet of seawater，等於水面下幾英呎的壓力深度)作為深度單位(如圖1)，2.5大氣壓等於49.5 fsw，對於技術員不是那麼好操作，也常會記錯壓到常做的60fsw治療表，而壓力太高對於沒有吸氧的陪艙人員(inside attendant)也容易造成減壓症。為了防呆及安全問題，故Davis將治療深度設為對技術員好記的45英呎(2.36 ATA)，基於相同的理由，儀錶板有ATA單位的高壓氧艙會將治療深度設為2.4ATA或2.5ATA(如圖1)也不是不可以，重點只是找一個簡單的方法可以在多人艙中確保讓患者至少吸到2ATA的氧氣。而在美國，單人艙占了國內大多數高壓氧市場，因單人艙為純氧加壓，就沒有面罩漏氣的問題，其標準治療就是單純的2ATA。8

 

圖1.範美高壓氧單人艙的壓力表(有ATA,FSW及PSI)

  Davis的原始治療表是給氧30分鐘休息10分鐘的間歇性給氧(Intermittent air breaks, 30 min O2, 10 min air)主要是為了避免氧中毒(pulmonary oxygen toxicity)，之後因為氧氣面罩及頭罩hood的改良，air break(指的是在高壓氧治療中，將呼吸的 100％氧氣切換成空氣的過程，以避免造成氧氣中毒。)縮短成5分鐘，而這5分鐘的休息是根據美國海軍的高壓氧治療表(US Navy treatment tables，如圖2)。接著為了減少氧中毒，有些又將給氧時間縮短為20分鐘(20 min O2, 5 min air)，此後這Davis的治療表(Davis Wound Healing Protocol)竟成了之後多人艙治療傷口的標準套餐。而隨著更有效率的頭罩問市，有些多人艙開始讓患者戴高流量不會漏氣的頭罩，使用2ATA來治療傷口，並可降低氧中毒的風險8。

圖2.美國海軍治療表9

    至於治療的頻率(週期)，Tenenhaus研究2.4ATA 120分鐘一天三次在燒傷老鼠身上9，及Perrins 使用2ATA60分鐘，一天四次在燒傷豬身上10，都得到負面的結果，最後終於有人證實一天一次的治療優於一天兩次11。故現今的治療處方，配合周休二日，全世界都是2.36ATA 100分鐘，每天做一次，一周做5次。至於總治療次數，一般會建議一個療程為20次(四周)。

1. 1. P J Sheffield, How the Davis 2.36 ATA wound healing enhancement treatment table was established, Undersea Hyperb Med . Summer 2004;31(2):193-4.

   2. Hart GB, O'Reilly RR, Broussard ND, Gave RH, Goodman DB, Yanda RL. Treatment of burns with hyperbaric oxygen. Surg Gynecol Obstet. 1974;139:693-696.

   3. Brummelkamp W.H. Hogenkijk J.Boerema I. Treatment of anaerobic infections (clostridial myositis) by drenching the tissues with oxygen under high atmospheric pressure. Surgery. 1961; 49: 299-302

   4. Marchal, C.; Thibault, G.; Commebias, J.F.; Barlier, J.; Benichoux, R. Effects of OHP and THAM on Experimental Burns of Rats. In Proceedings of the 3rd International Congress on Hyperbaric Medicine Duke University, Durham, NC, USA, 17–20 November 1965; National Academy of Sciences Research Council: Washington, DC, USA, 1966.

   5. Bleser, F.; Benichoux, R. Experimental surgery: The treatment of severe burns with hyperbaric oxygen. J. Chir. 1973, 106, 281–290.

   6. Spinadel, L.; Výmola, F. Influence of hyperbaric oxygenation and antibiotics on burns in animal experiments. Zent. Chir. 1969, 94, 296–298.

   7. Sheffield PJ, RL Stork, TR Morgan. Efficient oxygen mask for patients undergoing hyperbaric oxygen therapy. Aviation, Space & Environmental Medicine, 48(2): 132-137, 1977. https://www.uhms.org/images/MEDFAQs/February-2017/2nd/How_the_davis_2.36_ATA_wound_healing_enhancement_table_was_established.pdf

   8. Dick Clarke, CHT, The Case for 2.0 ATA "Oxygen" as the Hyperbaric Dose for Deficient Healing, National Baromedical Services (NBS) ,Aug 24, 2020,  5 min read, https://www.baromedical.com/post/the-case-for-2-0-ata-oxygen-as-the-hyperbaric-dose-for-deficient-healing

   9. Tenenhaus, M.; Hansbrough, J.F.; Zapata-Sirvent, R.; Neumann, T. Treatment of Burned Mice with Hyperbaric Oxygen Reduces Mesenteric Bacteria but Not Pulmonary Neutrophil Deposition. Arch. Surg. 1994, 129, 1338–1342. 

   10. Perrins, D.J.D. Failed Attempt to Limit Tissue Destruction in Scalds of Pig´s Skin with Hyperbaric Oxygen. In Proceedings of the 4th International Congress on Hyperbaric Medicine Sapporo, Japan, 2–4 September 1969; Igaku Shoin, Ltd.: Tokyo, Japan, 1970.

   11. Barth, E.; Sullivan, T.; Berg, E. Animal Model for Evaluating Bone Repair with and without Adjunctive Hyperbaric Oxygen Therapy (HBO): Comparing Dose Schedules. J. Investig. Surg. 1990, 3, 387–392.

醫院氧氣筒可以使用多久Oxygen Tank Duration Calculation

                               游朝慶醫師 

     醫院傳送患者時攜帶的氧氣筒可以使用多久?似乎是以前當intern實習醫師時會被問的題目，因以前intern要去送病人去做檢查，需要知道護理師交給你的氧氣筒，裡面的氧氣夠不夠你來回。但早已遺忘正確答案是甚麼，直到最近，家父因肺不好，需要持續吸氧氣3L/min，卻又需要回醫院做檢查，故需要租氧氣瓶。但來回保守要估3個小時，此時需要租多大的氧氣鋼瓶呢? 

         Google上普遍的一個答案是『居家常見的E型鋼瓶的換算指數(Conversion factor/tank factor)是0.28，以公式來看：氧氣鋼瓶使用時間（分鐘）＝鋼瓶壓力(psi)×換算指數(L/psig)÷使用流量(L/m)。例如：滿桶E型氧氣鋼瓶：若壓力表上壓力為2200Psig使用在病人身上用3L/min，可使用多久？->則可2200×0.28÷3＝205mins，即約3小時25分鐘。』1,2，然而醫院傳送用的氧氣鋼瓶是E型鋼瓶呢還是D型鋼瓶? 根據定義E Size O2 Cylinders為25.5英吋(64.8cm)高，直徑4.3英吋(10.9cm)可容納24立方英尺(680公升)的氣體，換算指數0.28。D size O2 Cylinders為16.5英吋(41.9cm)高，直徑4.3英吋(10.9cm)可容納425公升的氣體，換算指數0.16。

         然而對照醫院的氧氣筒及市面上租售的規格，卻都不是書上說醫院或運送常用的，因為若氣瓶的水容積不一樣，則換算指數就不會一樣。醫院傳送用的氧氣瓶常說是500公升氧氣鋼瓶，66cm高，杏一租的有兩種0.5L及1.5L的3，氣體行有三種3.5L，10L及40L3，這裡講的是鋼瓶的水容積，也有的店家跟你講0.5米，他的意思是在2200PSI下可裝0.5立方公尺的氧，也就是500公升，而其水容積為3.4公升，高度66cm，直徑10cm。所以在台灣鋼瓶尺寸多以公升(Liter)做為分類的標準4，我想應該是比照日本的規格。而以ABCDE來分類高壓氣瓶應該是歐美的標準，且教科書也真的就是這麼寫，所以台灣的老師都是這麼教的，及考試也這麼考，但在台灣市面上就真的找不到E型氧氣鋼瓶(新的名稱為M24)，連拍賣網站上也沒有。 

         最後我就以醫院常用的500公升氧氣鋼瓶來教大家怎麼算這氧氣筒可以使用多久?首先先確定瓶子的水容積大小，會寫在瓶身上，有個V字後的數字5，如圖1,2，以500公升鋼瓶約是3.4-3.6公升，接著看氣瓶的壓力表，如圖3,4，一般會有兩排刻度，數字大的單位為psi(1bar=14.5psi)，一般灌到滿應該為2200psi(150bar)，但往往拿到的新灌好的氣瓶子多只有灌到1500psi(100bar)。數字小的單位為bar巴或kgf/cm2(俗稱公斤) ，1 bar= 1.02 kg / cm2 = 1.02ata，約等於1大氣壓atm，故這四個單位可看成一樣，接著根據波以耳定律P1V1=P2V2(其實應該是「在密閉容器中的定量氣體，在恆溫下，氣體的壓力與體積成反比關係。」)，氧氣鋼瓶的氧氣總量為瓶子的容量(3.5L)乘以壓力表上較小的數字100(bar or kgf/cm2)，就等於350L，再除以每分鐘需使用幾公升如3L/min，答案就是116分，還不到兩個小時，也就是說若我要使用3小時，就得租兩個瓶子。換算指數350L/1500psi=0.23(L/psi)。 

圖1. V3.5 W6.5 代表3.5公升，及重6.2公斤 

圖2. V3.6 代表3.6公升 

  圖3.外圈psi及內圈bar 

圖4. 外圈kgf/cm2及內圈psi 

     當然還有一個方法是查表，如表1，是東洋氣體提供的6，也完全符合所算的，但醫院提供的是另一種表(圖5)，似乎就是將標準的可用時間打上8折，最後還要提醒一點的就是瓶子壓力若小於200psi就不能用了，故可用時間還是需要扣掉一些(tank pressure in PSI-200)X conversion factor/flow rate)。

表1. 500 L(公升)鋼瓶存量使用換算表(3.4 L)

圖5. 安南醫院的500 L(公升)鋼瓶存量使用換算表 

1.「鋼瓶可以用多久啊?」 呼吸治療師の跑跑人蔘 facebook https://www.facebook.com/rtrunninglife/photos/a.513136772149411/1825166777613064 

 2. https://blog.xuite.net/home.care/homecare/27935836-%E5%B1%85%E5%AE%B6%E6%B0%A7%E6%B0%A3%E9%8B%BC%E7%93%B6%28%E4%B8%80%29 

 3. http://dis.hosp.ncku.edu.tw/file/2_resources/台南市輔具租借資源.pdf 

4. 鋼瓶尺寸表- 益成氣體行 https://www.ei-cheng.com.tw/product-detail-742109.html 

 5.我國及日本之國家標準鋼瓶刻印 http://www.ctgas.com.tw/news.php?id=12 

6. 鋼瓶存量使用換算表 (kg 版 ) https://www.toyogas.com.tw/download.php 東洋氣體 https://www.toyogas.com.tw/upload/files//技術支援-3.pdf

高壓氧成功治療動脈空氣栓塞症

 游朝慶醫師

前天去高醫高壓氧醫學會季會聽到一個topic，由義大骨科李奕誠主任講的Iatrogenic air embolism : HBO can help，為一個患者接受CT-guide lung biopsy後，產生呼吸不適，放射科醫師馬上切胸部CT，診斷Iatrogenic air embolism，並馬上接受一次高壓氧治療，隔天recheck CT就沒看到bubble了，裡面強調幾個重點，1.點滴不可使用葡萄糖，會增加腦水腫的嚴重度，2.要平躺，避免氣泡往上跑到腦部，但不建議頭低腳高，3.吸純氧4.治療表table 5A已被捨棄，以table 6A所取代。5.若HBO治療後產生complication，健保可以再做１０次高壓氧。

這個案令我想起半年前的一個內科急會診的個案，一樣是懷疑肺癌收住院檢查的男性，住院後去放射科接受CT-guide lung biopsy電腦斷層導引肺臟組織切片手術後，放射科馬上緊急會診高壓氧科，說左心室有air bubble，懷疑air embolism，建議馬上做高壓氧（還滿有sense的）

圖1. air embolism with small air bubbles in LV，右側胸水是肺癌導致的malignant pleural effusion

當我收到會診時，因從未遇過類似個案，還去查了資料，確定動脈空氣栓塞air embolism是高壓氧的急症，只能以高壓氧治療，且還有健保給付：59014B 165ft-319min-26583(即美國海軍的治療表6A), 59015B：165ft-154min-12833(即美國海軍的治療表5A，據說已被捨棄), 及59002B：50ft-120min-2400(including post operative)，當時由於沒有經驗，且安南醫院只有單人艙，無法壓到165呎深度，便以一般傷口治療的模式來做，結果隔天recheck的CT顯示：完全沒事了。所以，高壓氧還真的有用，也很高興高壓氧能幫上同事的忙。

圖2.隔天的Chest CT，bubble不見了

有關動脈空氣栓塞症的高壓氧治療，有興趣者可參考下面兩篇台灣本土的文章，有將其原因及治療都有完整整理，我就不賣瓜了…

1. 動脈氣體栓塞症 王賢和  http://www.tsim.org.tw/journal/jour20-4/04.PDF

2. 高壓氧治療動脈氣栓塞個案實例報告及文獻探討 吳惠如、廖偉志、夏德椿 https://www.hbo.org.tw/download/test-30.pdf

高壓氧治療糖尿病足部傷口的臨床指引---根據實證醫學，by美國海底暨高壓氧醫學會

安南醫院 高壓氧中心主任 游朝慶醫師

    不過既然Cochrane實證醫學已經到高壓氧門口踢館了，美國海底暨高壓氧醫學會(UHMS)臨床診療指引(CPG)監督委員會還是要來個神救援，於同年2015年5月馬上發表另一篇實證醫學報告¹，其將原本Cochrane收集的9篇RCT study中(少了Khandelwal 2013)，將沒依Wagner分組的trial剔除，剩5個trial(Doctor 1992, Faglia 1996, Abidia 2003, Duzgun 2008, and Löndahl 2010)^2-6來分析，其中共有313個 participants，並增加5個觀察型研究(Oriani 1990, Zamboni 1997, Faglia 1998, Kalani 2001 and Margolis 2013)。
    從這資料庫中美國海底暨高壓氧醫學會根據PICO模式，形成四個問題：
1.對於糖尿病足部傷口，高壓氧合併標準治療是否會比單獨標準治療還要有效?
2.對於Wagner Grade ≤ 2，超過30天未癒合的的糖尿病足部傷口，高壓氧合併標準治療是否會比單獨標準治療還要有效?
3.對於Wagner Grade ≥ 3 ，超過30天未癒合的的糖尿病足部傷口，高壓氧合併標準治療是否會比單獨標準治療還要有效?
4.對於Wagner Grade ≥ 3 ，剛接受完手術清創的糖尿病足部傷口（如部分腳趾或足部截肢、切開引流深層膿瘍、壞死性筋膜炎等），緊急術後高壓氧合併標準治療是否會比單獨標準治療還要有效?
    至於評估指標，則有大截肢（AK,BK）、小截肢(腳趾或腳掌截肢)、持續感染及超過1年未癒合等四項指標。

美國海底暨高壓氧醫學會認定高壓氧治療之適應症

安南醫院 高壓氧中心主任 游朝慶醫師

    關於美國海底暨高壓氧醫學會(UHMS)於1999年所定的高壓氧治療之12項適應症已在前一篇出現，就不解釋，下面所講的是與2008年及2013年版本的不同，隨著醫學證據的增加，多了哪些適應症？
    首先，2008年12版為13項適應症¹，多了一項Intracranial Abscess 顱內膿瘍，並將以往容易被翻譯錯誤的Enhancement of Healing In Selected Problem Wounds某些問題傷口，改標題為Arterial Insufficiencies動脈血液灌流問題，然後將『某些問題傷口』項目列為這標題的子項目，表示有動脈血液灌流問題的問題傷口。儘管如此，各醫學中心還是翻譯成『特殊傷口癒合不良。糖尿病足潰瘍、血液循環不良導致的傷口、褥瘡。』^2,3
    在『動脈血液灌流問題』下並且又多了另一個子項目：『 Central Retinal Artery Occlusion，中心視網膜動脈梗塞』，聽不懂吧，其實這就是所謂的眼中風，常見坊間醫美幫患者於山根注射玻尿酸或微晶瓷來隆鼻，一不小心將藥物打入血管內，就馬上眼睛看不見，無法回復，就又是一場醫療糾紛，此外一些高血壓、糖尿病患者也容易產生。屬於眼科急症。所以，這版本等於共增加了兩個適應症。

美國高壓氧醫學會從來就沒將『糖尿病足部傷口』列為高壓氧治療適應症

安南醫院 高壓氧中心主任 游朝慶醫師

    看完上一篇『高壓氧對於糖尿病足部傷口無效』後，有沒有崩潰了好久，好吧，就讓我們看看人家美國海底暨高壓氧醫學會((Undersea and Hyperbaric Medical Society, UHMS)怎麼說，台灣大多的高壓氧中心大都採用其發表的適應症^1-10，UHMS自1999來共有3種版本（1999年版，2008年版，2013年版），我剛學習高壓氧時是1999年版¹¹的，如下表1，此表是衛生福利部臺中醫院編的¹，共有12項，很多人應該看到了，明明適應症中就有傷口癒合不良（紅字，灑花），有些版本翻成困難傷口²或慢性傷口，後面還附註（糖尿病足潰瘍、褥瘡、血管病變傷口等）³。

高壓氧對於糖尿病足部傷口無效

安南醫院 高壓氧中心主任 游朝慶醫師

    就在2016年3月，加拿大多倫多中心醫院高壓氧中心的Ludwik Fedorko醫師於SCI IF高達11.9分的Diabetes Care期刊上發表一篇論文，題目就叫做『其實高壓氧無法減少糖尿病足部困難癒合傷口的截肢率』¹，這種文章一出來，當然馬上就遭受到許多高壓氧大老們的撻伐，然而這篇研究，卻是歷史上，針對高壓氧及糖尿病傷口研究方面，第3篇採取雙盲、隨機分配、以安慰劑為對照的前瞻性臨床研究（前兩篇為Abidia⁹及Löndahl¹¹的研究），在實證醫學證據等級方面是屬於Level I最高的等級，Fedorko醫師將單一中心107名至少已4個禮拜無法癒合的糖尿病足部傷口(Wagner grade 2–4)患者，隨機分為兩組，高壓氧治療組為將患者於單人艙（範美的高壓氧艙，和我們安南醫院高壓氧中心是同樣的機器）中，以純氧加壓至2.4大氣壓，每30分鐘間隔改切換為吸空氣（以空氣面罩吸27％氧）5分鐘（這步驟稱為air break），之後再回到吸純氧，以預防造成氧中毒，如此治療90分鐘，這種治療表其實是高壓氧界40年來一直沿用針對傷口所特別設計的治療表，也被美國海軍採用並編號為US Navy treatment Table 9^2,3，如此一禮拜治療5次，連續治療6個禮拜（30次），對照組則是吸入1.25大氣壓的空氣（sham treatment），而整個研究只有高壓氧技術員知道患者接受何種治療，患者及研究者都不知患者接受何種治療，故為雙盲，其兩組的Wagner分類（如表1）、傷口大小、疾病等都差不多，研究結果，在12禮拜時，傷口癒合率兩組差不多，完全癒合的：HBO有10名，對照組有12名，也無統計學上意義，截肢率方面，只有對照組有一名截掉腳指頭，也同樣無統計學上意義。