優碘可促進傷口癒合(2)

優碘的實證--動物實驗

游朝慶醫師

   在第一次世界大戰（1914-1918）結束的1919年，弗來明（其於1929年發現盤尼西林）發表其研究說和石碳酸相比，在髒的槍傷傷口使用碘可以降低傷口感染¹。從上一篇的介紹中，我們已經證實在實驗室的細胞研究中，優碘是有礙傷口癒合，但在動物研究呢？所有的動物實驗幾乎都是由皮膚鬆弛的老鼠（小鼠﹙mice﹚和大鼠﹙rat﹚, guinea pigs豚鼠）或皮膚緊緻的豬(pigs)來作研究對象，但在老鼠身上，其癒合主要靠的是皮膚的收縮(contracton)，不像豬，其靠的主要是上皮化(epitheliation)，在這一點上，豬的癒合反應和人類比較相似²。

   而在豬(pigs)的研究中，卻呈現兩派的說法，Archer³等人的研究證實優碘會抑制生長，但有人質疑其只做三隻豬（各取四個部位），量太少，且沒有說明是否有統計學上的意義，而其他如Bennett⁴的研究說優碘可促進生長母細胞再生fibroblast proliferation及血管新生angiogenesis，並有統計學上的意義、Geronemus⁵的研究則說優碘不會抑制生長，Mertz⁶的研究則是說優碘可有效抑制細菌的生長。

   在豚鼠(guinea pigs)的研究方面，Rodeheaver⁷說和生理食鹽水相比，優碘在10分鐘時可有效降低細菌的量，但四天之後，兩組感染率卻一樣。Howell⁸以感染12小時的切割傷的豚鼠研究，優碘、生理食鹽水及抗生素cefazolin三組的傷口感染率差不多。但Menton⁹則發現雖然優碘會降低癒合速率，但卻可以增加傷口的抗拉強度(Tensile Strength)，然而Niedner¹⁰卻證明優碘不會影響生長速率。

   在大鼠﹙rat﹚的研究方面，Malloy & Brady¹¹取50隻大鼠的乾淨切割傷來研究，和生理食鹽水比較，優碘紗布填塞會明顯抑制傷口癒合（30天：15天），Mulliken¹²做更大規模的研究（n=341）和林格氏液Ringer’s solution比較，以優碘灌洗傷口irrigation，並不會影響傷口的癒合。在細胞毒性方面，Severyns¹³以大鼠的股靜脈做研究，比較生理食鹽水、Chlorhexidine、及優碘灌注沖洗傷口，結果發現和其他組相比，優碘會更加導致血管內皮的傷害及導致拴塞，此結果也同時證實Brennan¹⁴在兔子耳朵傷口使用不同消毒水的研究，其也證實Chlorhexidine對傷口是相對較安全的灌洗液。

   就小鼠（mice）的研究來說，Kashyap¹⁵證實優碘會抑制傷口癒合，Kjoseth¹⁶也證實雖然優碘會促進血管新生neovascularization，然而卻會明顯抑制傷口的上皮化epithelization。

   總之，優碘的動物研究結果是充滿爭議的，解釋這些結果需很小心，但至少知道在動物實驗中優碘不是一面倒地會有害傷口癒合，此外動物研究的限制在於其根本無法模擬慢性傷口的環境¹⁷，如壓瘡、糖尿病足部傷口、靜脈性潰瘍等，都無法由動物實驗來研究，畢竟不是有糖尿病的老鼠傷口就會不易癒合，因為你無法讓老鼠在糖尿病控制不好的狀況下養個五年，讓它產生神經病變，接著在這小老鼠的小腳掌上弄個傷口，再來研究。

   至於優碘會不會促進傷口癒合，在下一章，讓我們來看看最後的人體實驗結果。

1. Fleming A. The action of chemical and physiological antiseptics in a septic wound. Br J Surg 1919; 7:99-129.

2. Kramer SA. Effect of povidone-iodine on wound healing: a review. J Vasc Nurs 1999; 17:17-23.

3. Archer HG, Barnett S, Irving S et al. A controlled model of moist healing: comparison between semi-permeable film, antiseptics and sugar paste. J Exp Pathol 1990; 71:155-70.

4. Bennett LL, Rosenblum RS, Perlov C et al. An in vivo omparison of topical agents on wound repair. Plast Reconst Surg 2001; 108(3):675-685.

5. Geronemus RG, Mertz PM & Eaglstein WH. The effects of topical antimicrobial agents. Arch Dermatol 1979; 115:1311-14.

6. Mertz PM, Alvarez OM, Smerbeck RV et al. A new in vivo model for the evaluation of topical antiseptics on superficial wounds. Arch Dermatol 1984; 120:58-62.

7. Rodeheaver G, Bellamy W, Kody M, Bactericidal activity and toxicity of iodine-containing solutions in wounds. Arch Surg 1982; 117:181-186.

8. Howell JM, Stair TO, Howell AW, The effect of scrubbing and irrigation with normal saline, povidone-iodine, and cefazolin on wound bacterial counts in a guinea pig model. Am J Emerg Med 1993; 1993(11):134-138.

9. Menton DN & Brown M. The effects of commercial wound cleansers in cutaneous wound healing in guinea pigs. Wounds: Compend Clin Res Pract 1994; 6(1):21-27.

10. Niedner R & Schöpf E. Inhibition of wound healing by antiseptics. Br J Dermatol 1986; 115(Suppl 31):41-44.

11. Malloy RG & Brady MP. A modified technique of delayed primary closure using povidone-iodine wick: influence on wound healing in an experimental model. Irish J Med Sci 1993; 162:297-300.

12. Mulliken JB, Healey NA & Glowacki J. Povidone-iodine and tensile strength of wounds in rats. J Trauma 1980; 20(4):323-324.

13. Severyns AM, Lejeune A, Rocoux G et al. Non-toxic antiseptic irrigation with chlorhexidine in experimental revascularization in the rat. J Hosp Infect 1991; 17:197-206

14. Brennan SS & Leaper DJ. The effect of antiseptics on the healing wound: a study using the rabbit ear model. Br J Surg 1985; 72(10):780-782

15. Kashyap A, Beezhold D, Wiseman J et al. Effect of povidone-iodine dermatologic ointment on wound healing. Am Surg 1995; 61(6):486-491.

16. Kjoseth D, Frank JM, NBarker JH et al. Comparison of the effects of Commonly used wound agents on epithelization and neovascularization. J Am Coll Surg 1994; 179:305-312.

17. Drosou A, Falabella A & Kirsner RS. Antiseptics on wounds: an area of controversy. Wounds 2003; 15(5):149-166.