比較泡棉及紗布系統的負壓傷口治療在糖尿病足部傷口的前瞻隨機研究

游朝慶 醫師
台南市立醫院外科

發表於台灣外科醫學會 整形外科 口頭報告 2012/3/17 1555-1602 2304講堂

研究背景

• 在過去20年來，已有多篇研究描述使用負壓傷口治療(negative pressure wound treatment,NPWT或topical negative pressure, TNP，俗稱負壓養肉機)的進展，而關於填塞傷口的敷料（如PU泡棉及紗布）的角色仍然不明。
• 最近，Malmsjo等人以豬的傷口實驗比較不同敷料在不同壓力下（-50到-175 mm Hg，以25mm Hg間隔）對壓力傳導及傷口收縮的比較，結果發現在壓力傳導方面及傷口收縮方面，泡棉及紗布一樣有效，而在傷口收縮方面，當壓力從0到-50mm Hg時，收縮範圍最大，之後隨著壓力的逐漸增加，收縮的變動只有一點點。

研究目的

本研究想確認，泡棉及紗布這兩種常用的負壓創傷治療用敷料，對於慢性傷口如糖尿病足部傷口的癒合速度，有何不同。

試驗設計

• 本研究為前瞻性、隨機、非盲性研究
• 從台南市立醫院的住院病人篩選出有糖尿病足部傷口之患者，隨機分為兩組，並簽署受測同意書
• 經過傷口清創手術之後，實驗組再對於傷口使用Kendal的Kerlix抗菌紗布填塞，並以透明薄膜密封，並連接負壓傷口治療機，施以常用連續的-125 mm Hg的壓力
• 對照組則對於傷口採取KCI公司之泡棉填塞，同樣以透明薄膜密封，並連接負壓傷口治療機，施以常用連續的-125 mm Hg的壓力。
• 負壓傷口治療機部分為求減少變數影響，兩組都接上醫院牆壁的抽吸系統（wall suction），將抽痰用的插壁式抽吸控制裝置調整壓力至-125mmHg。
• 實驗組所使用的敷料實驗組為泰科公司進口的抗菌敷料，對照組為全曄公司進口，健保特材號碼為CDDF1M002MKC
• 這兩家的負壓傷口敷料系統的市佔率為全球前兩名，前者為敷料界龍頭S&N公司使用，後者為NPWT市佔9成的KCI公司使用。
• 本研究一禮拜換兩次藥，連續三個禮拜，每週由同一位外科醫師評估傷口一次，紀錄傷口大小，滲液量，顏色，壞死組織的量、深度及範圍，並予拍照存證。
• 分析方法，使用SPSS重複測量的線性混和模型分析（linear mixed model）。

傷口之評估

• 利用PWAR (Percent Wound Area Reduction) 『傷口面積縮小比率』工具
• 假設傷口面積原本為X，三週後縮小到Y，PWAR＝[(X-Y)*100%/X]。
• 每週評估其傷口兩次。
• 傷口的面積大小測量方法：量測最大的長度及寬度，再加以相乘。

Result

• 共收集13個糖尿病足部傷口
• 6個實驗組（紗布），7個對照組（泡棉）
• 兩組在第三次(一週半)換藥之後，呈現明顯的差異(P=0.021, 0.013, 0.001, 0.002)

治療前後兩組的面積（cm²）

	gauze			foam
	治療前	治療三週後		治療前	治療三週後
1	20.00	15.00		15.00	8.00
2	110.00	60.00		18.00	11.00
3	12.00	10.00		21.00	12.00
4	6.25	5.29		75.00	36.00
5	20.00	15.75		5.29	1.80
6	90.00	90.00		4.00	1.50
7	15.00	8.80
平均	39.00	29.30		23.00	11.70

一開始就可看到治療效果

參數	顯著性
[CD次數=1]	0.029
[CD次數=2]	0.001
[CD次數=3]	0
[CD次數=4]	0
[CD次數=5]	0
[CD次數=6]	0
[CD次數=0]	.

兩組間的差距從第二週便明顯拉開

參數 顯著性 [group=1] * [CD次數=1] 0.167 [group=1] * [CD次數=2] 0.105 [group=1] * [CD次數=3] 0.021 [group=1] * [CD次數=4] 0.013 [group=1] * [CD次數=5] 0.001 [group=1] * [CD次數=6] 0.002

面積縮小百分比PWAR

Mean ± SD

Discussion

• 研究個案數太少，極可能產生誤差
• 可能因實驗組的傷口面積較大，故分數較差
• 本研究的傷口樣本都偏大，除1例為4cm²外，其餘都大於5cm²，平均傷口大小為32cm²，故本研究的主題可改為『針對大面積糖尿病足部傷口的敷料研究』。
• 下肢糖尿病傷口的治療為多方面，需傷口清創、 感染控制、血糖控制、減壓、及改善循環